DE LO CONTEMPORÁNEO

Publico esta entrada como muestra de mi indignación por la lectura de un artículo de José Ángel Mañas en un conocido periódico de tirada nacional. Resulta que el ínclito, que publicará en otoño una novela titulada "Sospecha" que no pensaré comprar, utilizando como arma un ensayo de Umberto Eco ("Historia de la fealdad") dice: "...,me ha llamado la atención el que no ha quedado resaltado con suficiente fuerza algo que para mí es una evidencia: que se puede considerar al conjunto del arte contemporáneo, con muy pocas excepciones, como APOLOGÍA DE LA FEALDAD".

Señor José Ángel ¿no se da usted cuenta que si Umberto Eco no quiso "resaltar con suficiente fuerza" la apología de la fealdad de la que usted habla, sería por algo? Sea un poco inteligente, piense.

Identificar el arte contemporáneo como una exaltación de lo FEO me parece demasiado sencillo para adjetivizar con una sola palabra el trascurso de más de medio siglo de creación (o un siglo según se mire). Calificar el periodo artístico contemporáneo como "...un repertir, con las brujas de Macbeth, lo que es feo es bello y lo bello es feo" es absolutamente pretensioso.

Dichas afirmaciones me parecen más deducciones de un ignorante de Arte, que de una persona instruida en el mundo plástico. Pero, señor Mañas ¿cómo pretende seguir fundamentando su postura diciéndole al lector: "Si alguien tiene alguna duda, no tiene más que entrar en cualquier museo consagrado al arte contemporáneo y hacerse esta pregunta: ¿cuántas de las obras aquí presentes puedo considerar realmente bellas?"
Por favor, José Ángel ¿a cuántos museos ha ido usted? Me da la sensación de que solo haya visitado el Museo de Arte Abstracto de Cuenca, con esas pinturas de Millares como destrucción del lienzo y deconstrucción de una realidad hecha sueño como consecuencia de unas vivencias en la Guerra Civil.



Pero, por favor, habla de museos consagrados ¿ha ido al Reina Sofía?, ¿es para usted este museo, consagrado? Pues entonces mire el GUERNICA de Picasso y dígame si lo que ahí se representa es FEO o a lo FEO. Vayamos al Guggenheim, como icono de box contemporáneo, vea esos pasillos monumentales de Richard Serra en acero, o esos enorme murales de Rodko, ¿tambien representan lo FEO? Le voy a decir lo que estos artistas han intentado materializar: UNA IDEA.
No hay un paisaje de un pueblo destruido por la guerra maravillosamente pintado con un máximo de detalle fiel a la realidad, ni una figura humana esculpida en mármol donde incluso las pestañas tan finas han sido talladas, ni un amanecer en la playa como el que vemos desde El Palmar cada tarde. Pero Picasso sí que representó la IDEA que él tenía en su mente sobre lo que fue el pueblo de Guernica tras un bombardeo histórico, Richard Serra tenía bien claro qué es el espacio en una escultura, Rodko nos hace sentir una puesta de sol sin que en sus cuadros veamos el mar con sus olas. Y ¿debido a que esas obras no representan la realidad tal cual, quiere ello decir que dichas creaciones materializan lo FEO como exaltación radical de inversión de los valores estéticos?


José Ángel ¿cómo representaría usted la tristeza, el amor o la desconfianza; la ira, el espacio o el aire?, ¿cómo puede usted seguir diciendo: "... evidencia: que hoy en día el sentido de la belleza está prácticamente ausente de la producción de la mayoría de los artistas"?, ¿sabe usted que la mayoría de los artistas actuales ya no están dentro de la edad contemporánea?, ¿sabe usted que la edad contemporánea quedó en el siglo XX y que vivimos en otro siglo?


Termino, por no seguir destruyendo, mejor acabar enteros: antes de hablar informémonos y si no... callemos.